买卖合同纠纷 （2019）陕01民终1623号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李锐主张其购买的手机系假冒伪劣产品，但经法院核实，VIVO手机官方客服的客服人员证实该手机系正品手机。李锐虽主张该手机被人私拆，且充电器非原装。但李锐实际收到手机的时间是2018年8月15日，其送至检测中心检测的时间是2018年8月19日。因此李锐并无证据证明在长达4天的时间里，该手机并未被他人进行私拆，并更换充电器。故李锐主张解除其与曹春肖之间的买卖合同、曹春肖退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李锐的诉讼请求。案件受理费399元，李锐已预交，由李锐承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1、一审法院举证责任分配是否有误；2、一审法院驳回李锐的诉讼请求，依据是否充分。本院认为，关于举证责任问题。上诉人李锐主张被上诉人曹春肖销售的涉案手机充电器非原装、手机被人私拆，其应承担相应举证责任，由于李锐在收到手机四天后才将涉案手机送检，不能排除

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李锐主张其购买的手机系假冒伪劣产品，但经法院核实，VIVO手机官方客服的客服人员证实该手机系正品手机。李锐虽主张该手机被人私拆，且充电器非原装。但李锐实际收到手机的时间是2018年8月15日，其送至检测中心检测的时间是2018年8月19日。因此李锐并无证据证明在长达4天的时间里，该手机并未被他人进行私拆，并更换充电器。故李锐主张解除其与曹春肖之间的买卖合同、曹春肖退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李锐的诉讼请求

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终1623号上诉人（原审原告）：李锐，男，1990年4月16日出生，汉族，西安新视线文化传播有限公司员工，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：曹春肖，女，1988年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李录真，河北邢广习律师事务所律师。上诉人李锐因与被上诉人曹春肖产品责任纠纷一案，不服西安市……