（2015）菏民申字第126号

本案争议的主要焦点是：巨野县农村信用合作联社是否向张新均主张过权利，其起诉是否超过诉讼时效期间。原审公告送达并缺席判决程序是否合法。现结合相关证据及法律分述如下：首先，张新均、徐丰收与巨野县农村信用合作联社签订的借款及保证合同，双方当事人意思表示真实，主体合格，内容不违背法律的强制性规定，对其法律效力本院依法予以确认。张新均在借款到期后没有按照合同约定偿还借款本金及利息属于违约，依法应当支付本息并承担罚息等违约责任。徐丰收作为保证人应当按照约定对张新均的上述债务承担连带保证责任。其次，本案借款合同到期日为2010年8月6日，巨野县农村信用合作联社于2011年9月29日向巨野县人民法院提起诉讼，属于诉讼时效中断的法定事由。鉴于巨野县人民法院于2012年10月12日裁定准许巨野县农村信用合作联社撤回起诉，故本案诉讼时效自此又需重新计算。而巨野县农村信用合作联社于2013年3月29日再次起诉显然符合法律规定的诉讼时效期间。因此，本案巨野县农村信用合作联社的起诉并未超过诉讼时效。张新均关于本案已经超过诉讼时效的主张因与相关事实不符，本院依法不予支持，其所应承担的合同义务本院依法不予免除。最后，

本案争议的主要焦点是：巨野县农村信用合作联社是否向张新均主张过权利，其起诉是否超过诉讼时效期间。原审公告送达并缺席判决程序是否合法。现结合相关证据及法律分述如下：首先，张新均、徐丰收与巨野县农村信用合作联社签订的借款及保证合同，双方当事人意思表示真实，主体合格，内容不违背法律的强制性规定，对其法律效力本院依法予以确认。张新均在借款到期后没有按照合同约定偿还借款本金及利息属于违约，依法应当支付本息并承担罚息等违约责任。徐丰收作为保证人应当按照约定对张新均的上述债务承担连带保证责任。其次，本案借款合同到期日为2010年8月6日，巨野县农村信用合作联社于2011年9月29日向巨野县人民法院提起诉讼，

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第126号再审申请人（一审被告）：张新均。委托代理人李安君，山东天地方圆律师事务所律师。被申请人（一审原告）：巨野县农村信用合作联社。法定代表人：周克强，理事长。委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。一审被告：徐丰收。再审申请人张新均因与被申请人巨野县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服巨野县人民法院（2013）巨商初字第160……