建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民四终字第48号

关于二十三局的主体资格问题。二十三局提供的证据不足以证明二十三局、沛县二建、朱广立以及赵庆桢之间的确切关系，而二十三局与金河公司签订了建设工程施工合同，总包了鑫马工业园工程，赵庆桢是诉争工程实际施工人，且二十三局向赵庆桢结算了部分工程款，现赵庆桢向二十三局主张尚欠工程款等，故二十三局是本案适格的被告。关于徐州路桥公司的问题，二十三局主张，在正负零完成后，金河公司不拨款的情况下，二十三局已经拒绝继续施工，而赵庆桢此时为继续施工，单独与金河公司联系，要求继续施工，在第三人同意后方进行首层施工，二十三局提供盖有“徐州路桥公司”红印章的监理资料证明赵庆桢已脱离二十三局，以徐州路桥公司的名义独立施工，此后产生的损失与二十三局无关，但二十三局提供的证据不能证明其要求停止施工的事实，而赵庆桢完成正负零基础施工后，金河公司同意首层施工的通知发给了二十三局，且直到首层施工完成后，所有的验收手续，均加盖二十三局天津项目部印章，并有二十三局工程负责人江瑞春的签字，故应认定，二十三局实际上始终以总包人的身份参与工程，徐州路桥公司与诉争工程没有实质上的关系。故首层工程的误工损失等应由二十三局承担。关于对监理日记

关于二十三局的主体资格问题。二十三局提供的证据不足以证明二十三局、沛县二建、朱广立以及赵庆桢之间的确切关系，而二十三局与金河公司签订了建设工程施工合同，总包了鑫马工业园工程，赵庆桢是诉争工程实际施工人，且二十三局向赵庆桢结算了部分工程款，现赵庆桢向二十三局主张尚欠工程款等，故二十三局是本案适格的被告。关于徐州路桥公司的问题，二十三局主张，在正负零完成后，金河公司不拨款的情况下，二十三局已经拒绝继续施工，而赵庆桢此时为继续施工，单独与金河公司联系，要求继续施工，在第三人同意后方进行首层施工，二十三局提供盖有“徐州路桥公司”红印章的监理资料证明赵庆桢已脱离二十三局，以徐州路桥公司的名义独立施工，此

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第48号上诉人（原审原告）赵庆桢。委托代理人费贵廉，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人（原审被告）中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新区桂溪工业园。法定代表人徐明新，董事长兼总经理。委托代理人邹长林，男，该公司法律顾问。原审第三人天津金河置业有限公司，住所地天津开发区第四大街59号C区304室。法定代表人许永星，董事长。委托……