股权转让纠纷 （2016）川01民初1406号

首先，股东会决议并未禁止北京盈科（成都）律师事务所作为大港置业公司的委托诉讼代理人；其次，虽《律师会见笔录》中陈善睦陈述不同意委托北京盈科（成都）律师事务所代理本案，但根据《托管协议》，大港置业公司将公司证照、印章、印签等资料交由四川益港通实业有限公司保管和登记使用，四川益港通实业有限公司对外使用大港置业公司印章出具授权委托书的行为，应当对大港置业公司具有约束力，陈善睦的抗辩理由不能成立。本案中，大港置业公司的委托手续齐全，合法有效，陈善睦举示的该组证据，不能达到其证明目的。2、《大港集团各公司股权、债权资金往来明细》，拟证明思科公司、张高峰、蔡祥庆与大港集团公司及旗下各公司、陈善路、陈善睦、许先晓间往来款项达到1.7亿元，思科公司的诉请没有事实依据。本院认为，首先，该证据无原件，对其真实性无法确认；其次，该证据仅是各方间资金往来情况，既无法看出往来资金系股权转让款，也无法证明案涉股权转让款已经支付完毕。综上，本院对该份证据不予采信。3、《我和大港控股集团有限公司及其关联公司股东间股权转让和资金往来情况说明》、《取保候审决定书》，拟证明案涉股权转让款30%未支付部分款项已经全部汇入大港

首先，股东会决议并未禁止北京盈科（成都）律师事务所作为大港置业公司的委托诉讼代理人；其次，虽《律师会见笔录》中陈善睦陈述不同意委托北京盈科（成都）律师事务所代理本案，但根据《托管协议》，大港置业公司将公司证照、印章、印签等资料交由四川益港通实业有限公司保管和登记使用，四川益港通实业有限公司对外使用大港置业公司印章出具授权委托书的行为，应当对大港置业公司具有约束力，陈善睦的抗辩理由不能成立。本案中，大港置业公司的委托手续齐全，合法有效，陈善睦举示的该组证据，不能达到其证明目的。2、《大港集团各公司股权、债权资金往来明细》，拟证明思科公司、张高峰、蔡祥庆与大港集团公司及旗下各公司、陈善路、陈善睦、

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1406号原告：浙江思科实业股份有限公司。住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海十三路***号（办公楼*楼）。法定代表人：李国俊，董事。委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。被告：陈善路，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省泰顺县。被告：陈善睦，男，汉族，1958年6月……