（2014）贺行终字第18号

上诉人罗望村龙一、龙二组在二审期间提交2014年3月19日凤立村民覃某某《证明》和2014年3月16日龙冲小组村民贤某某《证明》，不能证明争议的桥板老横路一带山场归上诉人罗望村龙一、龙二组所有，且该二份证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项、第（四）项的规定，不能作为本案证据使用。经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，一审第三人持有的0905号《山界林权证》及黄姚镇农业服务中心存档的《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料。被上诉人昭平县政府根据0905号《山界林权证》、《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》，登记有争议山场的内容，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十一条第（二）项的规定，将争议的山场处

上诉人罗望村龙一、龙二组在二审期间提交2014年3月19日凤立村民覃某某《证明》和2014年3月16日龙冲小组村民贤某某《证明》，不能证明争议的桥板老横路一带山场归上诉人罗望村龙一、龙二组所有，且该二份证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项、第（四）项的规定，不能作为本案证据使用。经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，一审第三人持有的0905号《山界林权证》及黄姚镇农业服务中心存档的《黄姚公社罗望大队桐

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）贺行终字第18号上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组。诉讼代表人贤新祥，组长。上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村龙二村民小组。诉讼代表人黄汝修，组长。二上诉人共同委托代理人唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。住所地：昭平县。法定代表人刘秋梅，县长。委托代理人叶万荫，昭平县人民政府工作……