民间借贷纠纷 （2017）晋09民终1824号

本案的争议焦点一、原告马爱军与被告马世奎、余俊祥是否形成民间借贷法律关系；二、由余俊祥书写的”承诺书”是否变更了本案的债权债务关系；三、原告提出的2800元利息是否应列入本案的诉讼请求范围内。根据一审法院认定和采信的证据，一审法院认为，原告马爱军与被告马世奎形成了民间借贷法律关系，双方在借条上约定了借款金额为20万元，利息为月息1.2分，借款时间为2015年1月4日。双方当事人在借条中约定利息在法律保护范围之内。被告余俊祥不承认向原告借款事实，借条没有余俊祥署名，原告马爱军对被告余俊祥起诉请求不能成立。所以原告马爱军要求被告马世奎归还借款本息的诉讼请求予以支持；原告马爱军要求被告余俊祥归还借款本息的诉讼请求不予支持。被告马世奎委托诉讼代理人主张”承诺书”变更了2015年1月4日由被告马世奎给原告马爱军书写借条的内容，即债务人由马世奎、余俊祥两人变更为余俊祥一人。由于该”承诺书”没有经债权人马爱军同意，不产生债务转移和变更的效力。一审对被告马世奎委托诉讼代理人的该项主张不予支持。原告在庭审中提出要求被告归还另外借款20万元剩余利息2800元，但没有提供证据加以证明该主张，被告在庭审中也不

本案的争议焦点一、原告马爱军与被告马世奎、余俊祥是否形成民间借贷法律关系；二、由余俊祥书写的”承诺书”是否变更了本案的债权债务关系；三、原告提出的2800元利息是否应列入本案的诉讼请求范围内。根据一审法院认定和采信的证据，一审法院认为，原告马爱军与被告马世奎形成了民间借贷法律关系，双方在借条上约定了借款金额为20万元，利息为月息1.2分，借款时间为2015年1月4日。双方当事人在借条中约定利息在法律保护范围之内。被告余俊祥不承认向原告借款事实，借条没有余俊祥署名，原告马爱军对被告余俊祥起诉请求不能成立。所以原告马爱军要求被告马世奎归还借款本息的诉讼请求予以支持；原告马爱军要求被告余俊祥归还借款

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1824号上诉人（一审被告)：马世奎，男，汉族，1958年7月14日生，山西省河曲县人，现住河曲县。委托诉讼代理人：马冬梅，女，汉族，1982年9月24日生，河曲县实验小学教师，住河曲县。系马世奎之女。被上诉人（一审原告)：马爱军，……