合同纠纷 （2014）一中民终字第5738号

御地公司与润高公司签订的合作协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依协议约定享有权利并承担义务。判断本案当事人双方的权利义务内容以及对违约行为的认定亦均应以该协议的约定为依据。本案各方当事人争议的主要问题是：蜡笔小新公司是否为本案适格被告；润高公司、蜡笔小新公司对御地公司是否存在违约行为并应承担违约责任。关于蜡笔小新公司的诉讼主体资格问题。御地公司主张基于合作协议书和蜡笔小新公司先供货后断货的事实，蜡笔小新公司为本案适格被告，其应对断货给御地公司造成的损失承担赔偿责任。对此本院认为，首先，虽然御地公司与蜡笔小新公司自涉案合作协议书签订至2009年一直存在付款和供货事实，但两公司从未直接签署过书面合同，合作协议书中确有部分条款涉及蜡笔小新公司，但其仅是作为润高公司协调的对象出现，合作协议书本身并未对蜡笔小新公司权利义务予以规定，更未提及润高公司与蜡笔小新公司对御地公司承担连带赔偿责任的内容，而蜡笔小新公司对于合作协议书从未签字确认或者以其他方式明确表示认可，故该协议书对于蜡笔小新公司不具有约束力，御地公司依据合作协议书要求蜡笔小新

御地公司与润高公司签订的合作协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依协议约定享有权利并承担义务。判断本案当事人双方的权利义务内容以及对违约行为的认定亦均应以该协议的约定为依据。本案各方当事人争议的主要问题是：蜡笔小新公司是否为本案适格被告；润高公司、蜡笔小新公司对御地公司是否存在违约行为并应承担违约责任。关于蜡笔小新公司的诉讼主体资格问题。御地公司主张基于合作协议书和蜡笔小新公司先供货后断货的事实，蜡笔小新公司为本案适格被告，其应对断货给御地公司造成的损失承担赔偿责任。对此本院认为，首先，虽然御地公司与蜡笔小新公司自涉案合作协议书签订至

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5738号上诉人（原审原告）北京御地阳光食品有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村南路。法定代表人杨秀香，董事长。委托代理人张开海，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京润高仁合商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号东塔十四层。法定代表人黄阳，董事长。委托代理人李刚，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蜡笔……