买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第01291号

本案的争议焦点为：瑞纳公司所欠钢材款的债权是否由旺通公司转让与鑫九州公司。对此，本院评述如下：首先，虽然鑫九州公司与旺通公司对债权金额没有异议，但由于瑞纳公司、鸿岱公司没有到庭，本院仍然需要审查款项金额及性质。《钢材销售合同》约定了旺通公司需要为瑞纳公司垫资，并收取资金占用费，对于资金占用费的性质，本院认为，在合同约定付款期限之前为价格条款，付款期限之后为违约金条款，由于瑞纳公司、鸿岱公司并未到庭对资金占用费提出异议，因此，无论为价格条款，还是违约金条款，本院均尊重当事人的约定，不作调整。2014年3月3日的《钢材付款协议》性质上为双方对欠款金额的对账，双方确认截止2014年3月3日尚欠的钢材款及资金占用费为13293158.21元，本院予以确认。对于2014年3月4日起的资金占用费应当继续按照合同约定计算，即在垫资货款超过五个月未付的，垫资货款需要按照每天每吨6元计算，鑫九州公司与旺通公司请求确认的债权金额也基于此计算，本院亦予以认可。其次，关于债权主体的争议，本院认为，第一，虽然旺通公司否认《债权转让协议》当中其盖章的真实性，但鉴定机构对印章的真实性进行了确认，因此，在没有其他相反

本案的争议焦点为：瑞纳公司所欠钢材款的债权是否由旺通公司转让与鑫九州公司。对此，本院评述如下：首先，虽然鑫九州公司与旺通公司对债权金额没有异议，但由于瑞纳公司、鸿岱公司没有到庭，本院仍然需要审查款项金额及性质。《钢材销售合同》约定了旺通公司需要为瑞纳公司垫资，并收取资金占用费，对于资金占用费的性质，本院认为，在合同约定付款期限之前为价格条款，付款期限之后为违约金条款，由于瑞纳公司、鸿岱公司并未到庭对资金占用费提出异议，因此，无论为价格条款，还是违约金条款，本院均尊重当事人的约定，不作调整。2014年3月3日的《钢材付款协议》性质上为双方对欠款金额的对账，双方确认截止2014年3月3日尚欠的钢材

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第01291号原告：重庆鑫九州商贸有限公司。法定代表人：詹朝生，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏洁、罗昌颀，重庆诚冠律师事务所律师。被告：重庆市瑞纳建筑工程有限公司。法定代表人：盛国强，该公司董事长。被告：四川省鸿岱科技有限公司。法定代表人：夏浩籍，该公司执行董事。第三人：重庆旺通物资有限公司。法定代表人：张爱凤，该公司总经理。委托……