委托合同纠纷 （2014）宜民终字第362号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。万达公司主张给付其货款755460元的结算单是复印件，无法与原件进行核对。因此，该结算单不能作为认定案件事实的依据。万达公司主张2012年6月16日和2013年8月14日的两张《催款函》，系双方当事人就所欠货款达成还款协议，经鉴定，“送检的‘2012年6月16日’、‘2013年8月14日’的两张《催款函》原件是短时间内形成。”，且万达公司没有提供双方货款755460元形成的相对应证据，该两张《催款函》亦不足以证明泸州三建司尚欠其货款的事实存在。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万达公司未提供泸州三建司尚欠货款755460元的充分证据，应当承担举证不能的责任。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。万达公司主张给付其货款755460元的结算单是复印件，无法与原件进行核对。因此，该结算单不能作为认定案件事实的依据。万达公司主张2012年6月16日和2013年8月14日的两张《催款函》，系双方当事人就所欠货款达成还款协议，经鉴定，“送检的‘2012年6月16日’、‘2013年8月14日’的两张《催款函》原件是短时间内形成。”，且万达公司没有提供双方货款755460元形成的相对应证据，该两张《催款函》亦不足以证明泸州三建司尚欠其货款的事实存在。根据最高人民

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第362号上诉人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司。法定代表人：周远素，该公司经理。委托代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜宾县万达商品混凝土有限公司。法定代表人：文万权，该公司经理。委托代理人：陈旭，公司职工。原审被告：四川省泸州市第三建筑工程公司宜宾职业技术学院图书综合楼项目部。代表人：汪桂东，该……