合伙协议纠纷 （2015）浙金商终字第2305号

三份证明实际系证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该三份证明的内容不予认定。原审对“余顺忠于2014年10月16日银行转账280000元给吴秀明，并事先手写收条‘今收到江西腾马纺织有限公司工地工资及材料款350000元’，由吴秀明签名于上”的时间认定有误，“2014年10月16日”应纠正为“2014年10月13日”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系余顺忠对出具给吴秀明60万元欠条的款项是否应承担支付义务，及余顺忠转账给吴秀明的28万元款项是否包含在35万元收条中的问题。一、关于余顺忠对出具给吴秀明60万元欠条的款项是否应承担支付义务问题。对余顺忠陈述的欠条形成原因，本院评析如下：首先，余顺忠主张其与吴秀明合伙承包工程，因欠民工工资和材料款，余顺忠向吴秀明出具60万元欠条，由吴秀明代为支付上述款项。若如余顺忠所述，60万元应属于合伙体支出款项，却由余顺忠向吴秀明出具欠条，不符合一般合伙的操作习惯。其次，余顺忠作为完全民事行为能力人，在出具欠条之时，应当能够认知出具欠条所具有的法律意义。而余顺忠在书写该欠条内容时不载明由吴秀

三份证明实际系证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该三份证明的内容不予认定。原审对“余顺忠于2014年10月16日银行转账280000元给吴秀明，并事先手写收条‘今收到江西腾马纺织有限公司工地工资及材料款350000元’，由吴秀明签名于上”的时间认定有误，“2014年10月16日”应纠正为“2014年10月13日”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系余顺忠对出具给吴秀明60万元欠条的款项是否应承担支付义务，及余顺忠转账给吴秀明的28万元款项是否包含在35万元收条中的问题。一、关于余顺忠对出具给吴秀明60万元欠条的款项是否应承担支付

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2305号上诉人（原审被告）：余顺忠。委托代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秀明。委托代理人：吴建军，江西法剑律师事务所律师。上诉人余顺忠为与被上诉人吴秀明合伙协议纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……