买卖合同纠纷 （2013）潍商终字第523号

双方当事人通过招投标的方式签订的两份买卖合同，未违反法律的禁止性规定，合法有效。大地盐化依据招标文件的规定向远东电缆收取的履约保证金，在远东电缆依约履行供货义务后应予返还。双方对合同约定的供货付款的事实无争议，予以确认。双方争议的主要焦点是两笔10万元履约保证金是否已全部返还。远东电缆提供的要求返还10万元履约保证金的2010年9月8日的付款申请单，大地盐化以付款申请单上签字的田启祥、刘景水已经离职为由，不确认其真实性，故应承担不利的法律后果；大地盐化提供的已返还两笔10万元履约保证金的证据，均系单方制作，无远东电缆一方的签章或其他方式的确认，不能证明已经向远东电缆退还全部履约保证金。明细账仅记载收到远东电缆一笔10万元的履约保证金，与收取两笔履约保证金的事实和大地盐化关于履约保证金不入账的陈述相矛盾，亦不能证明已经全部返还履约保证金的抗辩。综上，远东电缆提交的证据明显具有证据优势，足以证实大地盐化欠远东电缆履约保证金10万元，亦能证实远东电缆于2010年9月8日向大地盐化主张付款、大地盐化未付的事实，故大地盐化应自2010年9月8日始赔偿远东电缆逾期付款的利息损失，远东电缆的诉讼请求

双方当事人通过招投标的方式签订的两份买卖合同，未违反法律的禁止性规定，合法有效。大地盐化依据招标文件的规定向远东电缆收取的履约保证金，在远东电缆依约履行供货义务后应予返还。双方对合同约定的供货付款的事实无争议，予以确认。双方争议的主要焦点是两笔10万元履约保证金是否已全部返还。远东电缆提供的要求返还10万元履约保证金的2010年9月8日的付款申请单，大地盐化以付款申请单上签字的田启祥、刘景水已经离职为由，不确认其真实性，故应承担不利的法律后果；大地盐化提供的已返还两笔10万元履约保证金的证据，均系单方制作，无远东电缆一方的签章或其他方式的确认，不能证明已经向远东电缆退还全部履约保证金。明细账仅

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第523号上诉人（原审被告）山东大地盐化集团有限公司。法定代表人孙文勇，董事长。委托代理人李明华。被上诉人（原审原告）远东电缆有限公司。法定代表人张希兰，董事长。委托代理人徐吉民。委托代理人陈水泉。上诉人山东大地盐化集团有限公司（简称大地盐化）因与被上诉人远东电缆有限公司（简称远东电缆）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（201……