买卖合同纠纷 （2017）陕05民终1250号

本案争议焦点为：原、被告之间供需合同是否解除；原告主张的部分权利是否超出诉讼时效；书面合同约定的权利、义务是否约束所有的买卖行为。民法通则规定：当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效一般为两年。本案为同一合同中连续多次发生的买卖行为，其诉讼时效应从最终确定的债务履行期满开始计算，且被告多年一直连续履行给付义务，其诉讼时效也在发生中断，故原告的主张没有超出诉讼时效。对于合同是否解除，原告最后一次供货的时间为2015年7月13日，也就是从该时间后，双方没有再发生买卖关系，其实际行为表明不再履行合同义务，属于合同解除的情形，应认定为合同已经解除权利义务终止，被告反诉请求解除合同本院不予支持。被告答辩意见中提出，书面合同只约束的签订时间后发生的买卖行为；本院认为，原、被告买卖关系发生前期，虽未签订书面合同，但前期的供货、付款行为一直延续至合同解除，当庭被告所提供的结算单也是从最初发生买卖关系开始计算，故应将所有的买卖行为视为一个整体合同，约束所有买卖行为，被告意见不予支持。原告按照合同约定请求逾期付款应承担的利息及违约金，本院应予支持，但利息应按照银行同期贷款利率计算为240500.45元，违

本案争议焦点为：原、被告之间供需合同是否解除；原告主张的部分权利是否超出诉讼时效；书面合同约定的权利、义务是否约束所有的买卖行为。民法通则规定：当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效一般为两年。本案为同一合同中连续多次发生的买卖行为，其诉讼时效应从最终确定的债务履行期满开始计算，且被告多年一直连续履行给付义务，其诉讼时效也在发生中断，故原告的主张没有超出诉讼时效。对于合同是否解除，原告最后一次供货的时间为2015年7月13日，也就是从该时间后，双方没有再发生买卖关系，其实际行为表明不再履行合同义务，属于合同解除的情形，应认定为合同已经解除权利义务终止，被告反诉请求解除合同本院不予支持。被告答辩

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终1250号上诉人（原审原告、反诉被告）：大荔远程汽车销售服务有限公司（以下简称远程销售公司）。法定代表人：李华栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大荔新达洲置业有限公司（以下简称新达洲公司）。法定代表人：申根州，该公司董事长。……