财产损害赔偿纠纷 （2017）浙06民终889号

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告沈建清要求被告新庄村委赔偿其樱桃树毁损的经济损失，前提是要举证证明被告新庄村委实施了侵害物权的行为（即损毁了原告合法种植的樱桃树）。但本案中，被告对原告诉称的内容不予认可，而原告提交的证据又不足以证明上述事实，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告沈建清要求被告新庄村委赔偿其樱桃树毁损经济损失100000元的诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告沈建清要求被告上虞区下管镇新庄村民委员会赔偿其樱桃树毁损的经济损失100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告沈建清负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证人证言作为证据，被上诉人未提交新证据。对上诉人提交的证人证言，因证人并未明确陈述被上诉人实施了具体损害行为，且证人证言中存在传来信息的成分，故本院不作认定。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，首先，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，且本案不存在举证责任倒置的

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告沈建清要求被告新庄村委赔偿其樱桃树毁损的经济损失，前提是要举证证明被告新庄村委实施了侵害物权的行为（即损毁了原告合法种植的樱桃树）。但本案中，被告对原告诉称的内容不予认可，而原告提交的证据又不足以证明上述事实，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告沈建清要求被告新庄村委赔偿其樱桃树毁损经济损失100000元的诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告沈建清要求被告上虞区下管镇新庄村民委员会赔偿其樱桃树毁损的经济损失100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终889号上诉人（原审原告）：沈建清，男，1966年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：上虞区下管镇新庄村村民委员会，住所地绍兴市上虞区下管镇新庄村。负责人：钱建良，系村委主任。委托诉讼代理人：李铭君、覃燕维，浙江振才律师事务所律师。上诉人沈建清因与被上诉人上虞区下管镇新庄村村民委员会（简称新庄村委）财产损害赔偿……