民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第217号

双方确认温炯泰向黄旭棉借到案涉1000000元，原审法院予以认定。借款借据约定的利息计算标准每月30厘，高于法律规定的民间借贷利息限度，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案的争议焦点是：一、温炯泰是否已经足额还款；二、若温炯泰尚未还款，邓景仪应否承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，结合双方提交的银行交易记录，黄旭棉向温炯泰转账出借了共10850015元，温炯泰向黄旭棉转账偿还了共8921925元。由于双方未能指出每一笔资金往来的对应关系，无法查明温炯泰在向黄旭棉借到案涉1000000元后是否已经偿还该借款。其二，众所周知，只有在尚未清偿借款本金的前提下才会产生借款利息。温炯泰在2013年1月15日出具欠条确认拖欠黄旭棉2012年9月至2013年2月期间的利息180000元，结合借款借据约定的每月利息30000元，可推知温炯泰在出具欠条时并未清偿案涉借款1000000元。温炯泰提出其当时已经还清借款本金，但未提交相应证据证明，其抗辩不可信。其三，温炯泰提交证据证明其在借到案涉款项后所偿还的款项总额超出借款总额，黄旭棉对此提交证据证明双方在案涉借款发生之前还存在多笔

双方确认温炯泰向黄旭棉借到案涉1000000元，原审法院予以认定。借款借据约定的利息计算标准每月30厘，高于法律规定的民间借贷利息限度，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案的争议焦点是：一、温炯泰是否已经足额还款；二、若温炯泰尚未还款，邓景仪应否承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，结合双方提交的银行交易记录，黄旭棉向温炯泰转账出借了共10850015元，温炯泰向黄旭棉转账偿还了共8921925元。由于双方未能指出每一笔资金往来的对应关系，无法查明温炯泰在向黄旭棉借到案涉1000000元后是否已经偿还该借款。其二，众所周知，只有在尚未清偿借款本金的前提下才会产生借款利息。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第217号上诉人（原审被告）：温炯泰，男。上诉人（原审被告）：邓景仪，女。两上诉人委托代理人：陈文泉，广东碧天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄旭棉，男。委托代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。上诉人温炯泰、邓景仪因与被上诉人黄旭棉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5495号民事判……