委托合同纠纷 （2014）邯市民一终字第130号

原告与被告签订委托管理协议后，原告在履行协议时已按协议进行了管理学校教学教育等工作，但后期因被告方的原因使得原告无法管理学校，导致双方委托管理协议无法继续履行，责任在被告，故对被告的主张不予采信。鉴于合同已无法继续履行，被告也同意解除，故原告要求解除双方之间委托管理协议的请求，子以支持。关于原告要求被告偿还垫付资金25万元产生的6万元利息，因原告未举证证明原被告双方在签订委托管理协议书时约定了垫付资金需支付的利息，故该利息的计算应自原告向本院诉求之日，即自2013年1月17日起计算至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院据此于2012年10月28日判决：许未堂在判决生效之日起十日内返还王志勇垫付资金25万元及自2013年1月17日起至支付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）案件受理费5950元，有许未堂负担。宣判后，上诉人许未堂不服一审判决提出上诉，其上诉理由是：1、一审判决认定双方是委托管理关系错误，双方应是合伙办学关系。双方约定，前期维修改造、设备实施购置所需投入有甲乙双方各负担50%。学校小学部及其他附属经营春熟人优先用于前期投入的偿还，待偿还完毕后，

原告与被告签订委托管理协议后，原告在履行协议时已按协议进行了管理学校教学教育等工作，但后期因被告方的原因使得原告无法管理学校，导致双方委托管理协议无法继续履行，责任在被告，故对被告的主张不予采信。鉴于合同已无法继续履行，被告也同意解除，故原告要求解除双方之间委托管理协议的请求，子以支持。关于原告要求被告偿还垫付资金25万元产生的6万元利息，因原告未举证证明原被告双方在签订委托管理协议书时约定了垫付资金需支付的利息，故该利息的计算应自原告向本院诉求之日，即自2013年1月17日起计算至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院据此于2012年10月28日判决：许未堂在判决生效之日起十日

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第130号上诉人（原审原告）许未堂，又名许魏堂，邯郸和平门诊负责人。委托代理人张书红、王珊，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志勇。委托代理人祝校林、孙华林，河北浩博律师事务所律师。上诉人许未堂因与被上诉人王志勇委托合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……