买卖合同纠纷 （2016）粤20民终第405号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：林志堂、伍艳清是否应承担本案的货款责任。综合本案现有证据，本院对此分析如下：原审法院作出的（2015）中一法沙民二初字第840号民事判决查明林志堂以“浩诚制衣”或“志达制衣厂”“广骏制衣厂”等名义对外经营，林志堂并未就此提出上诉，且其又拒不参加本案一、二审庭审，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的风险，本院对其没有以中山市大涌镇志达制衣厂、中山市大涌镇濠诚制衣厂对外经营，不是本案的适格主体的书面答辩意见不予支持。伍艳清上诉辩称其是林志堂的员工，有林志堂在录音中明确承认伍艳清是其员工及证人蔡某、李某甲、李某乙、林某的证言佐证，本院对其抗辩予以采信。综上，本院认定嘉添隆公司交易的主体实为林志堂，伍艳清作为林志堂的员工，在对账单上的签名，应视为职务行为，林志堂应对伍艳清签名确认的对账单所欠的货款金额26107元承担清偿责任。林志堂不及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定付款时间及违约责任，原审判决认定利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从嘉添隆公司起诉主张权利之日即2015年8月13日起计算至判决确定付款之日止并无不当，本

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：林志堂、伍艳清是否应承担本案的货款责任。综合本案现有证据，本院对此分析如下：原审法院作出的（2015）中一法沙民二初字第840号民事判决查明林志堂以“浩诚制衣”或“志达制衣厂”“广骏制衣厂”等名义对外经营，林志堂并未就此提出上诉，且其又拒不参加本案一、二审庭审，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的风险，本院对其没有以中山市大涌镇志达制衣厂、中山市大涌镇濠诚制衣厂对外经营，不是本案的适格主体的书面答辩意见不予支持。伍艳清上诉辩称其是林志堂的员工，有林志堂在录音中明确承认伍艳清是其员工及证人蔡某、李某甲、李某乙、林某的证言佐证，本院对其抗辩予以采信。综

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终第405号上诉人（原审原告被告）：伍艳清，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6427。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵嘉添隆纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人：陈志伟，该公司总经理。委托代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志堂，男，汉族，住广东省中山市，公……