（2014）二中行终字第938号

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年8月16日，刘德钢、刘德祥、刘伟因房屋修缮问题发生纠纷。刘德祥系刘德钢之兄，刘伟系刘德祥之子。当日6时10分，刘德钢报警称在北京市西城区香炉营四条×号与人发生纠纷。椿树派出所民警接到布警指令后赶赴现场，现场未发生治安问题。椿树派出所民警对刘德钢、刘德祥、刘伟进行调解，三人未达成一致，之后民警便告知三人如存在争议，可到法院起诉，不要发生任何治安刑事类问题。当日9时42分、17时39分、21时22分、21时44分，刘德钢又四次报警称在北京市西城区香炉营四条×号与人发生纠纷，椿树派出所接警后均前往现场进行处置，现场并未发生治安问题，民警调解无效后，便告知刘德钢、刘德祥、刘伟关于房屋产生的纠纷可到法院解决，不要因此事发生治安刑事类问题。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，西城公安分局具有维护辖区内社会治安秩序并对危害社会治安秩序的行为予以制止和依法予以处理的法定职责。本

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年8月16日，刘德钢、刘德祥、刘伟因房屋修缮问题发生纠纷。刘德祥系刘德钢之兄，刘伟系刘德祥之子。当日6时10分，刘德钢报警称在北京市西城区香炉营四条×号与人发生纠纷。椿树派出所民警接到布警指令后赶赴现场，现场未发生治安问题。椿树派出所民警对刘德钢、刘德祥、刘伟进行调解，三人未达成一致，之后民警便告知三人如存在争议，可到法院起诉，不要发生任何治安刑事类问题。当日9时42分、17时39分、21时22分、21时44分，刘德钢又四

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第938号上诉人（一审原告）刘德钢，男，1958年10月27日出生。委托代理人刘志敏（刘德钢之妻），1962年3月23日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人陈思源，局长。委托代理人刘阳，男，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人蔡梦，女，北京市公安局西城分局法制处干部。上诉人刘德……