民间借贷纠纷 （2017）粤06民终7303号

本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是熊艳与霍柱辉之间是否构成借贷关系及熊艳应否承担还款责任。本案中，霍柱辉起诉称其向熊艳出借187700元及熊艳尚欠166825元未清偿，主张熊艳承担相应的还款责任。霍柱辉向原审法院提交了双方签订的借款合同、还款明细、收据及银行转账回单及凭证等证据。本院认为，霍柱辉提交的借款合同，意思表示清楚，权利义务明确，合法有效并产生法律约束力。霍柱辉提交的银行转账回单及凭证能够证明其已按合同约定的给付方式及指定账户履行了交付借款的义务，故应认定霍柱辉与熊艳之间已形成借贷合同关系。熊艳二审提交的证据不足以证明其未收取涉案借款，故本院不予采信，其上诉主张双方之间的借贷关系并未成立缺乏事实和法律依据，本院不予支持。熊艳未提交证据证明其依约履行了还款义务，其行为构成违约，原审法院判令熊艳偿还借款本金并承担逾期利息并无不当。因双方借款合同中已经明确约定“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用由借款人承担”，该约定并不违反法律规定且霍柱辉能够证明其为本案诉讼已支付了5000元的委托律师费，故原审法院判令熊艳承担该5000元律师费亦为妥当。另外，原审

本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是熊艳与霍柱辉之间是否构成借贷关系及熊艳应否承担还款责任。本案中，霍柱辉起诉称其向熊艳出借187700元及熊艳尚欠166825元未清偿，主张熊艳承担相应的还款责任。霍柱辉向原审法院提交了双方签订的借款合同、还款明细、收据及银行转账回单及凭证等证据。本院认为，霍柱辉提交的借款合同，意思表示清楚，权利义务明确，合法有效并产生法律约束力。霍柱辉提交的银行转账回单及凭证能够证明其已按合同约定的给付方式及指定账户履行了交付借款的义务，故应认定霍柱辉与熊艳之间已形成借贷合同关系。熊艳二审提交的证据不足以证明其未收取涉案借款，故本院不予采信，其上诉主张双方之间的借贷关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7303号上诉人（原审被告）：熊艳，女，汉族，1974年3月9日出生，住江西省，委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍柱辉，男，汉族，1992年3月22日，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理……