建设工程施工合同纠纷 （2016）冀09民终2021号

上诉人作为发包方对沧州市政府实施的市政量化工程项目进行发包，由六个公司对六个标段进行承包，被上诉人又分别与六个标段的承包公司签订了其分包六个标段电缆沟恢复工程预算书，从上述法律关系来看，系上诉人与六个承包项目公司存在合同关系，而被上诉人系与六个承包项目公司存在合同关系，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，现被上诉人直接起诉上诉人主张工程款，显属不当。即便上诉人作为发包方在未付工程款范围内承担责任。本案显然缺少必要的当事人即标段的承包公司。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉请求理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第707号民事判决；二、驳回被上诉人沧州市运河凤安建筑队的起诉。一审案件受理费2040.23元减半收取1020元，由被上诉人承担；二审案件受理费2040元，退还上诉人。本裁定为终审裁定。审判长　　齐桂苓审判员　　马秀奎审判员　　付　毅二〇一六年五月三十一日书

上诉人作为发包方对沧州市政府实施的市政量化工程项目进行发包，由六个公司对六个标段进行承包，被上诉人又分别与六个标段的承包公司签订了其分包六个标段电缆沟恢复工程预算书，从上述法律关系来看，系上诉人与六个承包项目公司存在合同关系，而被上诉人系与六个承包项目公司存在合同关系，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，现被上诉人直接起诉上诉人主张工程款，显属不当。即便上诉人作为发包方在未付工程款范围内承担责任。本案显然缺少必要的当事人即标段的承包公司。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉请求理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终2021号上诉人（原审被告）：沧州市市政设施管理处。住所地河北省沧州市解放东路91号。。法定代表人：孙玲，该单位处长。委托代理人：崔明文，河北苍天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市运河凤安建筑队。住所地沧州市北环西路11号。负责人：袁凤安，系沧州市运河凤安建筑队业主。委托代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。上诉人沧州市市……