借款合同纠纷 （2017）辽02民终8192号

本案争议的焦点问题为意恒公司是否应偿还借款及王烽、施帅、孙虎、赵萍是否应承担连带保证责任的问题。对此，小贷公司主张合同依法成立有效，其已履行合同义务，各被告应承当相应的责任。而意恒公司、孙虎、赵萍则辩称，借款到账后随即转走，其没有实际使用借款，并且其与王烽之间有协议，责任应由王烽承担。施帅则主张借款合同本身的主要条款没有履行，合同中写的这笔借款用于流动资金，但之后转给案外人郭斌并非用于流动资金。借款合同并未实际履行，超出了施帅当时对合同正常履行发生风险的预判，因此施帅不应承担责任。一审法院认为，小贷公司与意恒公司、王烽、施帅、孙虎、赵萍分别签订的《借款合同》、四份《保证合同》均系合同双方真实意思表示，五份合同从内容到形式均符合法律规定，对小贷公司与各被告具有法律约束力，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。对于意恒公司、孙虎、赵萍、施帅的辩解，首先，根据孙虎提供的《承诺协议》及《协议》的内容，可明确得出孙虎、意恒公司与王烽之间存在债权债务关系，而施帅在《承诺协议》作为抵押人（见证人）亦明知其是为哪笔债务提供担保，对于借款后款项归王烽使用的事实各方的意思表示亦是明确的，无论王烽以此笔款

本案争议的焦点问题为意恒公司是否应偿还借款及王烽、施帅、孙虎、赵萍是否应承担连带保证责任的问题。对此，小贷公司主张合同依法成立有效，其已履行合同义务，各被告应承当相应的责任。而意恒公司、孙虎、赵萍则辩称，借款到账后随即转走，其没有实际使用借款，并且其与王烽之间有协议，责任应由王烽承担。施帅则主张借款合同本身的主要条款没有履行，合同中写的这笔借款用于流动资金，但之后转给案外人郭斌并非用于流动资金。借款合同并未实际履行，超出了施帅当时对合同正常履行发生风险的预判，因此施帅不应承担责任。一审法院认为，小贷公司与意恒公司、王烽、施帅、孙虎、赵萍分别签订的《借款合同》、四份《保证合同》均系合同双方真实意

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终8192号上诉人（原审被告）：大连意恒生物环保科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路720号6层602号。法定代表人：赵萍。上诉人（原审被告）：施帅，男，汉族，1968年7月6日生，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于源霖，系辽宁崇光律……