（2016）粤08民终1315号

本案中，冼华雄在建行调丰分理处申办了活期储蓄存折及借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，但本案是因借记卡引发的纠纷，应属借记卡纠纷，一审法院将本案案由认定为储蓄存款合同纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对建行调丰分理处上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据建行调丰分理处的上诉理由、冼华雄的答辩意见及建行湛江分行的陈述意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、涉案银行卡交易是否为伪卡交易；二、建行调丰分理处是否应赔偿冼华雄存款损失。关于涉案银行卡交易是否为伪卡交易的问题。参照《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》的规定，人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（1）行为人并非持卡人，且存在安装测录装置盗取银行卡信息、密码等行为的；（2）交易银行卡的样式、颜色、标记等与银行卡差异较大的；（3）涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的：（4）签购单等交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致的；（5）

本案中，冼华雄在建行调丰分理处申办了活期储蓄存折及借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，但本案是因借记卡引发的纠纷，应属借记卡纠纷，一审法院将本案案由认定为储蓄存款合同纠纷不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对建行调丰分理处上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据建行调丰分理处的上诉理由、冼华雄的答辩意见及建行湛江分行的陈述意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：一、涉案银行卡交易是否为伪卡交易；二、建行调丰分理处是否应赔偿冼华雄存款损失。关于涉案银行卡交易是否为伪卡交易的问题。参照《广东省高级人民

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1315号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江调丰分理处。住所地：湛江市赤坎区椹川大道****号首层右侧二间商铺。负责人：黄海鹰，主任。委托诉讼代理人：李彩，男，中国建设银行股份有限公司湛江市分行干部。被上诉人（原审原告）：冼华雄，男，1954年8月27日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周婷，女，广东鸿峰律师事……