商品房预售合同纠纷 （2017）闽01民终2280号

双方的实际交房时间应为2017年7月1日是错误的。事实上，五和公司是在2015年7月18日才完成整改并向林琪交房，这从五和公司从2015年7月18日才开始计收林启的物业费可以得到印证。二、一审法院判令判令林琪支付18天的保管费是错误的。事实上，五和公司是在2015年7月18日才完成整改并向林琪交房，至今五和公司仍没有提供验收备案文件证明讼争房符合交付条件。且《商品房买卖合同》关于保管费的约定违反了《合同法》第四十条规定，应认定为无效格式条款。林琪请求驳回五和公司的上诉请求。林琪向一审法院起诉请求：五和公司向林琪支付逾期交房违约金123097.2元（违约金按照林琪已付购房款2266993元的日万分之三自2015年1月15日起计算至2015年7月17日止）。五和公司向一审法院提出反诉诉讼请求：判决林琪按房款总价款（即2266993元）每日万分之二的标准向五和公司支付自2015年1月15日起至2015年7月19日（共185天）的保管金83878.74元。一审法院认为：双方争议的焦点为诉争精装修房产交房条件以及交房的时间。林琪认为，诉争房产交房条件不仅要符合《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》约

双方的实际交房时间应为2017年7月1日是错误的。事实上，五和公司是在2015年7月18日才完成整改并向林琪交房，这从五和公司从2015年7月18日才开始计收林启的物业费可以得到印证。二、一审法院判令判令林琪支付18天的保管费是错误的。事实上，五和公司是在2015年7月18日才完成整改并向林琪交房，至今五和公司仍没有提供验收备案文件证明讼争房符合交付条件。且《商品房买卖合同》关于保管费的约定违反了《合同法》第四十条规定，应认定为无效格式条款。林琪请求驳回五和公司的上诉请求。林琪向一审法院起诉请求：五和公司向林琪支付逾期交房违约金123097.2元（违约金按照林琪已付购房款2266993元的日万

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2280号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建五和建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。法定代表人：林荣滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄丹丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林琪，女，1970年10月26日出生，汉族，住址福州市鼓……