合同纠纷 （2016）京01民终6852号

天和公司与联通北京分公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，《合作协议》已约定联通北京分公司收购天和公司投资建设的通信设施，天和公司基于此承诺而投资建设。现联通北京分公司因自身原因无法与天和公司达成收购协议，未能履行收购义务，已属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”据此，天和公司投资建设通信设施已实际使用，联通北京分公司应当按鉴定意见书价格支付天和公司收购费

天和公司与联通北京分公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，《合作协议》已约定联通北京分公司收购天和公司投资建设的通信设施，天和公司基于此承诺而投资建设。现联通北京分公司因自身原因无法与天和公司达成收购协议，未能履行收购义务，已属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6852号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人:董宁，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。被上诉人（原审原告）：北京天和钰宸信息技术有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼23层2608。法定代表人：邓文雯，董事长……