民间借贷纠纷 （2017）浙08民终1130号

本案当事人的争议焦点为邵海平是否为实际借款人，其与曾红财之间是否存在委托关系。邵海平认为该笔款项系曾红财向其出借，并且已经还清；周硕新和曾红财对邵海平系名义出借人并无异议，但曾红财系以邵海平的名义向周硕新出借款项，曾红财和邵海平之间存在委托关系。法院认为，在（2016）浙0802民初3051号案件审理中，邵海平与曾红财对双方自2015年10月25日至2016年3月14日的资金往来进行了举证质证，曾红财对邵海平向其汇出的每一笔款项均作出了合理的解释，本案2000000元的借款并无对应的还款记录。邵海平主张本案2000000元资金包含在该案5000000元的借条中，只要借款总额不超过5000000元，借条不再重新出具，与该案中关于5000000元借款组成的陈述相互矛盾，且不合常理。邵海平在该案中即主张本案2000000元系曾红财向其出借，并以资金往来的差额主张借款都已经还清，对此在（2016）浙0802民初3051号案件中已对双方的全部资金往来进行了审查，并不能排除邵海平支付利息的可能性，仅以资金往来差额不足以认定借款已经还清。故对于邵海平已还清2000000元借款的主张，法院不予采纳。本

本案当事人的争议焦点为邵海平是否为实际借款人，其与曾红财之间是否存在委托关系。邵海平认为该笔款项系曾红财向其出借，并且已经还清；周硕新和曾红财对邵海平系名义出借人并无异议，但曾红财系以邵海平的名义向周硕新出借款项，曾红财和邵海平之间存在委托关系。法院认为，在（2016）浙0802民初3051号案件审理中，邵海平与曾红财对双方自2015年10月25日至2016年3月14日的资金往来进行了举证质证，曾红财对邵海平向其汇出的每一笔款项均作出了合理的解释，本案2000000元的借款并无对应的还款记录。邵海平主张本案2000000元资金包含在该案5000000元的借条中，只要借款总额不超过5000000

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙08民终1130号上诉人（一审原告）：邵海平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。被上诉人（一审……