生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁06民终3986号

本案的焦点问题是如何确定责任的承担主体及赔偿数额。一、关于责任主体问题。首先，牟平联通公司大院是单位内部使用的较为封闭的院落，并不是对外开放通行的公共道路。因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于地面施工、地下设施损害责任的规定。其次，原告朱英福主张事发时其正常的回家道路因为施工无法通行，但未提供证据予以证实。因此，涉案事故发生过程中，原告朱英福所行走的路线并不是唯一可以通行回家的路线。第三，牟平供水公司因施工需要将涉案沙堆存放在牟平联通公司的院内，并未放置在公共道路上，亦未影响公共道路的正常通行。被告牟平联通公司主张未经其同意擅自堆放，但没有证据予以证实。第四，涉案事故发生于夜间，原告朱英福通过大门进入牟平联通公司院落过程中并未受到任何阻碍和制止，其不是强行进入他人场所，而是平和的驶入。牟平联通公司的事发地点原本可以安全通过，却堆放了涉案沙堆，增加了一定的危险因素。虽然事发院落是牟平联通公司的内部院落，一般情况下供公司内部使用，并不对外开放，该公司具有合理使用的处分权。但是，根据该公司的经营管理状况以及涉案院落的日常维护使用情况，并结合生活常理，牟平联通公司的职工及

本案的焦点问题是如何确定责任的承担主体及赔偿数额。一、关于责任主体问题。首先，牟平联通公司大院是单位内部使用的较为封闭的院落，并不是对外开放通行的公共道路。因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于地面施工、地下设施损害责任的规定。其次，原告朱英福主张事发时其正常的回家道路因为施工无法通行，但未提供证据予以证实。因此，涉案事故发生过程中，原告朱英福所行走的路线并不是唯一可以通行回家的路线。第三，牟平供水公司因施工需要将涉案沙堆存放在牟平联通公司的院内，并未放置在公共道路上，亦未影响公共道路的正常通行。被告牟平联通公司主张未经其同意擅自堆放，但没有证据予以证实。第四，涉案事故发生

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3986号上诉人（原审原告）：朱英福，男，1994年4月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：朱修锋，男，1968年1月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。系上诉人朱英福父亲。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区供水总公司。住所地：烟台市牟平区工商大街550号。法定代表人：葛在斌，该……