买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第38号

（一）新大力公司分别与大松科技公司、河北电池公司签订的合同，均系双方真实、自由意思的表示，依法成立，应受法律保护。大松科技公司在与新大力公司履行买卖合同过程中，结欠新大力公司货款100万元的事实，双方并无异议。从新大力公司与大松科技公司、河北电池公司分别签订的书面合同以及实际履行合同义务的情况看，大松科技公司与新大力公司之间的合同虽然已经到期，但大松科技公司应偿还给新大力公司100万元货款的义务并未履行完毕，仍应承担支付100万元货款的民事责任。在大松科技公司与新大力公司合同期间，河北电池公司与新大力公司达成协议并约定河北电池公司将该100万元作为2010年和2011年产品质量保证金预留，并分期偿还，只能证明河北电池公司同意向新大力公司承担归还的责任，但并不能由此推断新大力公司同意免除了大松科技公司偿还100万元货款的义务。且河北电池公司与新大力公司在2010年并无电池买卖关系存在，也不存在新大力公司向河北电池公司提供2010年产品质量保证金的问题。且在新大力公司与河北电池公司签订补充合同以后，大松科技公司、河北电池公司均有向新大力公司实际偿还保证金的行为。因此，大松科技公司所欠的10

（一）新大力公司分别与大松科技公司、河北电池公司签订的合同，均系双方真实、自由意思的表示，依法成立，应受法律保护。大松科技公司在与新大力公司履行买卖合同过程中，结欠新大力公司货款100万元的事实，双方并无异议。从新大力公司与大松科技公司、河北电池公司分别签订的书面合同以及实际履行合同义务的情况看，大松科技公司与新大力公司之间的合同虽然已经到期，但大松科技公司应偿还给新大力公司100万元货款的义务并未履行完毕，仍应承担支付100万元货款的民事责任。在大松科技公司与新大力公司合同期间，河北电池公司与新大力公司达成协议并约定河北电池公司将该100万元作为2010年和2011年产品质量保证金预留，并分

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第38号上诉人（原审被告）：石家庄大松科技有限公司。法定代表人：路月梅。委托代理人：宿艳会。上诉人（原审被告）：河北正负极电池销售连锁有限公司。法定代表人：卢成静。委托代理人：吴小平。被上诉人（原审原告）：长兴新大力电源科技有限公司。法定代表人：郑发富。委托代理人：陈一棱。上诉人石家庄大松科技有限公司（以下简称大松科技公司）、河北正负……