（2017）苏07民终783号

浩源经营部与航大公司签订的工业买卖合同、水电材料供应合同书及A材料供应合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现浩源经营部已依约向航大公司供应了材料，航大公司未依约向浩源经营部支付货款，航大公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对浩源经营部要求航大公司给付货款804099元的主张，一审法院予以支持。由于双方约定“2016年6月30日结清余款”，“如航大公司违约，所余欠款每日利率按照银行贷款同期利率的四倍计算给浩源经营部”，故浩源经营部主张利息自2016年9月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算不违反相关规定及合同约定，一审法院予以采纳。关于航大公司辩称的408204元货款是其与陆永芹签订的合同产生，两笔货款应当分别起诉的意见，一审法院认为，第一，虽然在《水电材料供应合同书》中签名的为陆永芹，但在本案审理过程中，浩源经营部及陆永芹均确认陆永芹系浩源经营部的员工，其签订合同的行为系职务行为，且陆永芹亦明确表示合同中约定的材料均由浩源经营部供应，由该合同产生的408204元货款由浩源经营部向航大公司主张，其不

浩源经营部与航大公司签订的工业买卖合同、水电材料供应合同书及A材料供应合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现浩源经营部已依约向航大公司供应了材料，航大公司未依约向浩源经营部支付货款，航大公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对浩源经营部要求航大公司给付货款804099元的主张，一审法院予以支持。由于双方约定“2016年6月30日结清余款”，“如航大公司违约，所余欠款每日利率按照银行贷款同期利率的四倍计算给浩源经营部”，故浩源经营部主张利息自2016年9月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算不违反相关规定及合

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终783号上诉人（原审被告）：江苏航大建工集团有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场B座6楼。法定代表人：张安森，该公司经理。委托诉讼代理人：张会谦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：连云港市国际商城浩源建材经营部，住所地连云港市海州区解放东路288号亚欧建材广场12-14号。经营者：李军林。委托诉讼代理人：徐国庆,江苏……