买卖合同纠纷 （2014）榕民终字第1162号

被上诉人向上诉人出售芋头的事实，双方当事人没有异议，故双方形成事实上的买卖合同关系。涉案《送货单》由上诉人在收到最后一批芋头后出具并由被上诉人收执，因此该《送货单》实为“欠款单”，可证实至2012年10月31日上诉人欠被上诉人芋头货款计91925元。上诉人主张该货款是四批货的总货款而非是拖欠的货款，但其未能提供相应证据予以证实，且上诉人不能合理解释若确已结清货款，为何在收到最后一批货后其要向被上诉人出具总货款凭证，故上诉人上诉主张，本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人陈述至2013年4月共收到上诉人支付款33000元，故本院认定上诉人尚欠被上诉人货款58925元，上诉人依法应予偿还。综上，上诉人上诉理由不成立，原判认定事实基本正确，鉴于二审诉讼中被上诉人的自认，本院对上诉人的欠款金额予以更正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2122号民事判决第二项。二、变更闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2122号民事判决第一项为“上诉人吴淞涛应于本判决生效之日起十日内向被上诉人喻财光、周泉根、罗光明支付货款

被上诉人向上诉人出售芋头的事实，双方当事人没有异议，故双方形成事实上的买卖合同关系。涉案《送货单》由上诉人在收到最后一批芋头后出具并由被上诉人收执，因此该《送货单》实为“欠款单”，可证实至2012年10月31日上诉人欠被上诉人芋头货款计91925元。上诉人主张该货款是四批货的总货款而非是拖欠的货款，但其未能提供相应证据予以证实，且上诉人不能合理解释若确已结清货款，为何在收到最后一批货后其要向被上诉人出具总货款凭证，故上诉人上诉主张，本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人陈述至2013年4月共收到上诉人支付款33000元，故本院认定上诉人尚欠被上诉人货款58925元，上诉人依法应予偿还。综上，上诉人

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1162号上诉人（原审被告）吴淞涛，男，汉族，1988年4月10日出生，住福建省闽侯县。委托代理人张宝树，福建海山律师事务所律师。委托代理人陈林，福建海山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）喻财光，男，汉族，1973年7月13日出生，住江西省抚州市。被上诉人（原审原告）周泉根，男，汉族，1967年9月21日出生，住江西省抚州市。被……