金融借款合同纠纷 （2021）川01民终3691号

虽然上诉人与被上诉人之间签订《汽车消费借款合同》的行为是真实的，但由于上诉人并未严格按照合同约定履行放款中的审核义务，所以上诉人对被上诉人不享有债权和抵押权。上诉人认为，一审法院对事实认定及法律适用均存在严重错误，并因此做出了错误判决。 一、关于合同履行问题。首先，被上诉人的贷款目的是向安信汽车公司购买安凯汽车，因此根据合同约定，该贷款目的所导致的结果是所贷款项最终需要通过银行支付给安信汽车公司。虽然上诉人直接将贷款转入了安信公司账户，也仅仅是没有按约履行《汽车消费借款合同》约定义务的问题，并不属于导致合同无效的情形，上诉人的放款行为并未与被上诉人的贷款结果不一致。 其次，金融借款行为区别于民间借贷，即使存在名义借款人与实际用款人不一致的情形，根据合同相对性原则，被上诉人作为借款人也应当承担还款责任。被上诉人向上诉人申请借款时，不仅提交了被上诉人的身份资料，还提供了以被上诉人为投保人、上诉人为受益人的保证保险单。所有的证据都证明合同相对人为被上诉人，因此一审法院认为“上诉人未能核实真实的贷款人”是认定事实错误。 再次，办理车辆抵押登记的前提是：车商收到全部购车款后向被上诉人转移车辆所有

虽然上诉人与被上诉人之间签订《汽车消费借款合同》的行为是真实的，但由于上诉人并未严格按照合同约定履行放款中的审核义务，所以上诉人对被上诉人不享有债权和抵押权。上诉人认为，一审法院对事实认定及法律适用均存在严重错误，并因此做出了错误判决。 一、关于合同履行问题。首先，被上诉人的贷款目的是向安信汽车公司购买安凯汽车，因此根据合同约定，该贷款目的所导致的结果是所贷款项最终需要通过银行支付给安信汽车公司。虽然上诉人直接将贷款转入了安信公司账户，也仅仅是没有按约履行《汽车消费借款合同》约定义务的问题，并不属于导致合同无效的情形，上诉人的放款行为并未与被上诉人的贷款结果不一致。 其次，金融借款行为区别于民

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3691号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街**。 负责人：唐歆，行长。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪茹，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志佳，男，1976年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。……