金融借款合同纠纷 （2015）马民三初字第00054号

原告与被告安徽中杭公司签订的三份《最高额抵押合同》、两份《流动资金借款合同》，与被告中杭精密橡塑公司签订的《最高额抵押合同》，与被告杭锁亚、夏杏头签订的《最高额保证合同》及与被告南京中杭公司、马鞍山苏杭公司分别签订的两份《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按约向被告安徽中杭公司发放了贷款，但被告安徽中杭公司却因涉及重大法律纠纷相继被南京市中级人民法院等多家人民法院查封、冻结、扣押其财产，已构成违约，但鉴于双方所签订的两份《流动资金借款合同》均已到期，判令解除合同已无必要，故对原告要求判令解除两份《流动资金借款合同》的诉请，本院不予支持。被告安徽中杭公司应仍旧按借款合同约定偿还原告相应的款项，经本院核算，被告安徽中杭公司应偿还原告本金40000000元，自2014年12月23日至2015年5月5日期间的利息及罚息1178666.66元，以及以40000000元为基数，按月利率9.75‰支付自2015年5月6日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息。关于实现债权的费用，原告徽行翡翠园支行

原告与被告安徽中杭公司签订的三份《最高额抵押合同》、两份《流动资金借款合同》，与被告中杭精密橡塑公司签订的《最高额抵押合同》，与被告杭锁亚、夏杏头签订的《最高额保证合同》及与被告南京中杭公司、马鞍山苏杭公司分别签订的两份《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按约向被告安徽中杭公司发放了贷款，但被告安徽中杭公司却因涉及重大法律纠纷相继被南京市中级人民法院等多家人民法院查封、冻结、扣押其财产，已构成违约，但鉴于双方所签订的两份《流动资金借款合同》均已到期，判令解除合同已无必要，故对原告要求判令解除

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民三初字第00054号原告：徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：胡坚，该支行行长。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市原金家庄区。法定代表人：高志榴，该公司董事长。被告：南京中杭置业有限公司，住所地江苏省南……