财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2865号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张涉案围墙系被上诉人拆除，但其提供的证据并不足以证明上述主张，故其要求被上诉人赔偿其经济损失及精神抚慰金的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。此外，本院须指出的是，本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院重审时鉴于上诉人明确表示不要求追加丁家邦为被告，且无针对丁家邦的诉讼请求，仅为查明事实而追加丁家邦为第三人参与诉讼，但上诉人在原审庭审时增加诉讼请求要求确认其与丁家邦之间的协议书有效，该诉请与本案损害赔偿纠纷系不同法律关系，亦与丁家邦在本案中第三人的诉讼地位不一致，故本院认为该项诉请不宜在本案中一并处理，但鉴于原审法院驳回上诉人该项诉请的处理结果并无不当，本院对原审判决予以维持。至于上诉人与丁家邦之间协议的效力问题，当事人可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张涉案围墙系被上诉人拆除，但其提供的证据并不足以证明上述主张，故其要求被上诉人赔偿其经济损失及精神抚慰金的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。此外，本院须指出的是，本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院重审时鉴于上诉人明确表示不要求追加丁家邦为被告，且无针对丁家邦的诉讼请求，仅为查明事实而追加丁家邦为第三人参与诉讼，但上诉人在原审庭审时增加诉讼请求要求确认其与丁家邦之间的协议书有效，该诉请与本案损害赔偿纠纷系不同法律关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2865号上诉人（原审原告）曹达伟。被上诉人（原审被告）丁玉丽。被上诉人（原审被告）朱兵。原审第三人丁家邦。上列两被上诉人及原审第三人的共同委托代理人乔某某。上诉人曹达伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成……