合同纠纷 （2019）桂01民终11930号

彭继统与陆邦达公司签订的《经销商代理合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。一审判决已经对本案《经销商代理合作协议》第三条第三款及第八条第九款的约定作出了正确解读，认定陆邦达公司授予彭继统的代理权限为独家代理正确。陆邦达公司上诉主张其授予彭继统的是一般代理而非独家代理，没有合同依据，本院不予采信。一审判决本案《经销商代理合作协议》已于陆邦达公司签收本案起诉状副本之日（即2018年4月16日）解除正确，本院予以维持。 陆邦达公司违反合同约定，其应双倍返还定金。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案违约责任的处理，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。 综上所述，陆邦达公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元（上诉人成都陆邦达实业有限公司已预交），由上诉人成都陆邦达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　黄敏俊 审

彭继统与陆邦达公司签订的《经销商代理合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。一审判决已经对本案《经销商代理合作协议》第三条第三款及第八条第九款的约定作出了正确解读，认定陆邦达公司授予彭继统的代理权限为独家代理正确。陆邦达公司上诉主张其授予彭继统的是一般代理而非独家代理，没有合同依据，本院不予采信。一审判决本案《经销商代理合作协议》已于陆邦达公司签收本案起诉状副本之日（即2018年4月16日）解除正确，本院予以维持。 陆邦达公司违反合同约定，其应双倍返还定金。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案违约责任的处理，合法合理，理由

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11930号 上诉人（一审被告）：成都陆邦达实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：韩志友，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：彭继统，男，1973年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区……