（2013）深中法房终字第305号

肖卫家将从刚麟公司处承包的街景改造钢结构制安工程发包给申庆军属实，申庆军与肖卫家之间达成的系口头协议，申庆军完成工程后，肖卫家理应向申庆军支付工程款。肖卫家认为本案系劳务纠纷案件，其鉴定报告不能作为本案的参考。原审法院认为，虽然申庆军承包的范围仅为人工费用，但肖卫家系采用分包或转包的方式将涉案工程人工总体分包给申庆军，肖卫家向申庆军支付的工程款并非仅仅支付申庆军个人的工资，而申庆军与肖卫家既未签订任何书面协议，也未进行结算，现该工程已经完工，在双方对工程量无法达成一致意见情况下，为查明案情事实，原审法院依法委托A公司对涉案工程人工费用进行鉴定依据充分，程序合法，该鉴定结论可以作为本案工程量的依据。申庆军作为自然人承包涉案工程未进行完整的招投标程序，且肖卫家从刚麟公司处承包的单价比信息价低，故本案采用下浮后的工程造价人民币75715.03元作为申庆军施工的工程量，肖卫家应向申庆军支付工程款人民币75715.03元。肖卫家辩称已经向申庆军支付了三十多万元工程款未提交相应证据予以证明，原审法院不予采纳。申庆军主张刚麟公司应承担支付工程款的责任，原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工

肖卫家将从刚麟公司处承包的街景改造钢结构制安工程发包给申庆军属实，申庆军与肖卫家之间达成的系口头协议，申庆军完成工程后，肖卫家理应向申庆军支付工程款。肖卫家认为本案系劳务纠纷案件，其鉴定报告不能作为本案的参考。原审法院认为，虽然申庆军承包的范围仅为人工费用，但肖卫家系采用分包或转包的方式将涉案工程人工总体分包给申庆军，肖卫家向申庆军支付的工程款并非仅仅支付申庆军个人的工资，而申庆军与肖卫家既未签订任何书面协议，也未进行结算，现该工程已经完工，在双方对工程量无法达成一致意见情况下，为查明案情事实，原审法院依法委托A公司对涉案工程人工费用进行鉴定依据充分，程序合法，该鉴定结论可以作为本案工程量的依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第305号上诉人（原审被告）：肖卫家。被上诉人（原审原告）：申庆军。原审被告：深圳市刚麟工贸有限公司。上诉人肖卫家因与被上诉人申庆军、原审被告深圳市刚麟工贸有限公司（以下简称刚麟公司）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1559号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终……