公路货物运输合同纠纷 （2017）京02民终1463号

久源公司向奥凯伦公司出具的运单，具有运输合同的主要条款，双方之间成立货物运输合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自义务。久源公司作为承运人，负有将货物妥善安全运至目的地并交付收货人的义务，现久源公司未能履行上述义务，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任。赔偿的数额为本案争议焦点，奥凯伦公司对所托运的货物种类、数量及价值提供了相应证据，且证据之间在所载明的货物情况上能够相互印证，形成了较为完整的证据链，一审法院予以采信。久源公司辩称货物的《销售单出库单》为原告自己制作，存在事后造假可能的理由，没有相关证据佐证，一审法院不予采信。久源公司辩称应当按照货运单背面的《托运合同契约书》中约定的不保价运输的货物丢失或损坏的赔偿方式进行赔偿。对此，因双方签订的货运单系久源公司为重复使用而预先拟定，其为格式条款，该条款中存在免除自身责任、排除对方主要权利的内容，应为无效。故，对久源公司该理由，一审法院确难采信。综上所述，奥凯伦公司要求久源公司赔偿货物损失的诉讼请求，合理正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条

久源公司向奥凯伦公司出具的运单，具有运输合同的主要条款，双方之间成立货物运输合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自义务。久源公司作为承运人，负有将货物妥善安全运至目的地并交付收货人的义务，现久源公司未能履行上述义务，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任。赔偿的数额为本案争议焦点，奥凯伦公司对所托运的货物种类、数量及价值提供了相应证据，且证据之间在所载明的货物情况上能够相互印证，形成了较为完整的证据链，一审法院予以采信。久源公司辩称货物的《销售单出库单》为原告自己制作，存在事后造假可能的理由，没有相关证据佐证，一审法院不予采

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终1463号 上诉人（原审被告）：北京久源通城货运代理有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路南侧东8-4号。 法定代表人：初维强，总经理。 委托诉讼代理人：田丹，女，北京久源通城货运代理有限公司职员。 被上诉人（原审原告）：北京奥凯伦国际服装有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。 法定代表人：崔福顺，……