（2015）饶中民一终字第126号

公民的财产权受法律保护。原告方在建房时所垒砌的墙砖系其财产，任何组织和个人非正当理由及法定程序不得对原告方的财产实行破坏、减损等行为。被告方辩称原告方建房侵占了其山场，但被告未提供相应证据予以证明。被告方又辩称，原告未分户无资格建房。该院认为，原告有无分户并据此有无资格建房并不能改变被告亲自破坏原告所建房屋所要负的法律责任，因此，该院对该辩称不予采纳。总之，被告可向有关部门反映原告的行为，由有权处理的政府部门对原告的行为作出处理，而不是被告自己行动去损害原告的财产，被告应对其行为承担侵犯财产权的民事责任。就被告应付的民事责任种类，该院认为，因被告现已停止实施破坏原告财产的行为，故无必要要求被告停止侵害。从视频上看，被告用撬棍破坏的红砖数量不大，且极易恢复原状，因此，该院认为，可折合由被告赔偿损失较符合本案实际。就被告应赔偿原告损失的数额，该院认为，从认定的事实看，砖墙长约8米，高约40厘米，被告只是用撬棍掀翻了一部分砖墙，但从视频上看，被告多次掀翻砖墙，一定程度上阻碍了原告施工，且原告雇请的两名工人在场亦无法施工。因此，该院酌定原告的损失为人民币500元。依照《中华人民共和国民法通则》

公民的财产权受法律保护。原告方在建房时所垒砌的墙砖系其财产，任何组织和个人非正当理由及法定程序不得对原告方的财产实行破坏、减损等行为。被告方辩称原告方建房侵占了其山场，但被告未提供相应证据予以证明。被告方又辩称，原告未分户无资格建房。该院认为，原告有无分户并据此有无资格建房并不能改变被告亲自破坏原告所建房屋所要负的法律责任，因此，该院对该辩称不予采纳。总之，被告可向有关部门反映原告的行为，由有权处理的政府部门对原告的行为作出处理，而不是被告自己行动去损害原告的财产，被告应对其行为承担侵犯财产权的民事责任。就被告应付的民事责任种类，该院认为，因被告现已停止实施破坏原告财产的行为，故无必要要求被告

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)饶中民一终字第126号上诉人（原审原告）毛艺文。委托代理人毛小忠。上诉人（原审被告）毛荣木。委托代理人陈光耀，玉山县樟村法律服务所法律工作者。上诉人毛艺文与上诉人毛荣木因财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2014）玉民一初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毛艺文在原审法院……