追偿权纠纷 （2017）浙02民终819号

本案的关键在于力邦公司是否是涉案2014年和2015年两笔贷款的实际使用人。从中小企发展公司二审提供的力邦公司的会计记账凭证、收据、入账通知书、银行日记账以及蜂蝶公司存款账户交易明细等证据材料看，蜂蝶公司于2014年5月29日向锦茂公司贷款350万元。款项发放后，蜂蝶公司于2014年5月30日将该350万元汇入深源公司账户，深源公司于同日将该笔款项汇入力邦公司账户。力邦公司以“收入泓盾金属代偿款”形式入账。2291号判决亦认定该笔款项系泓盾公司通过深源公司归还力邦公司的代偿款。蜂蝶公司称2014年贷款的实际使用人系力邦公司，且各方对该事实达成一致，但没有提供相应的证据证明。中小企发展公司提供的证据材料对于蜂蝶公司2014年350万元贷款被泓盾公司用于归还力邦公司的代偿款这一事实已形成高度盖然性。一审判决认定2014年该笔贷款蜂蝶公司转给了力邦公司，实际使用人即为力邦公司，系事实认定错误。因蜂蝶公司到期未能按约向锦茂公司归还2014年5月29日的该笔贷款，力邦公司作为担保人向锦茂公司代偿了该笔贷款。后蜂蝶公司又于2015年5月向锦茂公司获得贷款，并通过信瑞公司汇入力邦公司350万元。从力

本案的关键在于力邦公司是否是涉案2014年和2015年两笔贷款的实际使用人。从中小企发展公司二审提供的力邦公司的会计记账凭证、收据、入账通知书、银行日记账以及蜂蝶公司存款账户交易明细等证据材料看，蜂蝶公司于2014年5月29日向锦茂公司贷款350万元。款项发放后，蜂蝶公司于2014年5月30日将该350万元汇入深源公司账户，深源公司于同日将该笔款项汇入力邦公司账户。力邦公司以“收入泓盾金属代偿款”形式入账。2291号判决亦认定该笔款项系泓盾公司通过深源公司归还力邦公司的代偿款。蜂蝶公司称2014年贷款的实际使用人系力邦公司，且各方对该事实达成一致，但没有提供相应的证据证明。中小企发展公司提供的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终819号上诉人（原审原告）：奉化市中小企业发展有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路***号。法定代表人：应赛君，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕萍，浙江海册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉化市蜂蝶日用化学品有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道陈家岭（冻鹅厂旁）。法定代表人：汪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周定浩……