商品房预售合同纠纷 （2015）防市民一终字第413号

被上诉人新东方公司提供的证据，上诉人尹幼忠均无异议，本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、《商品房认购书》的性质为商品房预约合同还是商品房预售合同；二、《商品房认购书》的效力如何及尹幼忠请求新东方公司返还购房款10万元及相应利息有无事实和法律依据。本院认为，一、关于《商品房认购书》的性质是商品房预约合同还是商品房预售合同的问题。尹幼忠上诉认为《商品房认购书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的全部主要内容，一审法院将其认定为商品房预售合同错误。本院认为，预约合同系订约双方为将来订立确定性本合同而达成的合意，最终目的即为签订本合同。判断当事人之间签订的合同为预约合同还是本约合同，应探求当事人签订协议书时的真实意思。商品房预约合同为出卖人与买受人就购买房屋达成初步意向，对购房本合同主要条款仍需进一步明确约定，或虽然已作出明确约定，但双方明确声明未来合同不受该条款的约束或今后仍需进一步协商并最终确认等。本案中，尹幼忠与新东方公司签订的《商品房认购书》第六条，明确约定了双方对本合同《商品房买卖合同》文本不存在歧义、尹幼忠对所有合同

被上诉人新东方公司提供的证据，上诉人尹幼忠均无异议，本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、《商品房认购书》的性质为商品房预约合同还是商品房预售合同；二、《商品房认购书》的效力如何及尹幼忠请求新东方公司返还购房款10万元及相应利息有无事实和法律依据。本院认为，一、关于《商品房认购书》的性质是商品房预约合同还是商品房预售合同的问题。尹幼忠上诉认为《商品房认购书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的全部主要内容，一审法院将其认定为商品房预售合同错误。本院认为，预约合同系订约双方为将来订立确定性本合同而达成的合意，最终目的即为签订本合同。

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第413号上诉人（一审原告）尹幼忠，男，汉族。委托代理人李昆林，广西精一律师事务所律师。委托代理人赖法全，广西精一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）防城港市新东方房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区桃花湾紫荆小区A21号。法定代表人韦民东。委托代理人文亦武，系该公司员工。上诉人尹幼忠因与被上诉人防城港市新东方房地……