买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第1972号

二审中，双方当事人争议的焦点问题有二，一是东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号，二是东康公司交付的机组设备是否存在质量问题。对此，本院分别评判如下：一、关于东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号的问题。首先，港丰公司确认东康公司于2011年5月5日将涉案机组设备运抵施工现场，这与东康公司提交的出货清单记载的送货时间是一致的。涉案机组设备价值较大，港丰公司称其不知道是由谁签收，没有签收机组设备的相关单据，这与常理不符，也与2013年1月18日港丰公司向东康公司发函时仍能清晰地记载交货日期是2011年5月5日不相符合。因此，港丰公司仅以在2011年5月5日出货清单上签名的人不是其员工为由，否认东康公司提交的出货清单的证明力，本院不予支持，对该出货清单的真实性，本院予以采信。根据该清单，港丰公司在接收设备时明知发动机型号为KTAA38-G9A，但未提出异议。其次，涉案机组设备于2011年5月5日运抵施工现场后，港丰公司曾多次与东康公司就机组设备的安装调试等进行协商，但从未就柴油发动机的型号提出异议。直至2012年12月24日，即时隔近一年半后，东康公司向港丰公司催收货款

二审中，双方当事人争议的焦点问题有二，一是东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号，二是东康公司交付的机组设备是否存在质量问题。对此，本院分别评判如下：一、关于东康公司与港丰公司是否协商变更了柴油发动机的型号的问题。首先，港丰公司确认东康公司于2011年5月5日将涉案机组设备运抵施工现场，这与东康公司提交的出货清单记载的送货时间是一致的。涉案机组设备价值较大，港丰公司称其不知道是由谁签收，没有签收机组设备的相关单据，这与常理不符，也与2013年1月18日港丰公司向东康公司发函时仍能清晰地记载交货日期是2011年5月5日不相符合。因此，港丰公司仅以在2011年5月5日出货清单上签名的人不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1972号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市东康电力设备有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处塘尾社区南埔山粤宝公司A区第6号。组织机构代码：69559278—5。法定代表人：赵晓东，总经理。委托代理人：王捷，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：港丰房地产开发（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门中路……