买卖合同纠纷 （2017）青02民终99号

该证据不符合我国民事诉讼法规定的新证据，且被上诉人西安铭源电炉有限公司不予认可，对此证据不予确认。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的二审主要争议焦点是：1、12万元设备款收据的认定问题；2、被上诉人违约天数如何计算问题。（一）12万元设备款收据的认定问题。虽然上诉人惠远公司提供中国农业银行银行卡交易明细清单证明其于2015年7月31日现支人民币15万元，并于2015年8月1日将其中12万元现金由经理王晓云交给被上诉人铭源公司总经理侯俊红用于支付部分设备款，但是从被上诉人铭源公司出具的收据内容来看，该收据大小写不一致，无法确定具体金额，也无具体收款时间，内容明显存在瑕疵。同时根据双方当事人交易习惯来看，除支付给被上诉人现场调试生活费800元是现金外，其他款项支付均通过银行转账来进行，该12万元上诉人惠远公司陈述给付的现金既不符合双方的交易习惯，又不符合财务规定，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）违约天数如何计算的问题。上诉人惠远公司与被上诉人铭源公司于2015年3月16日签订设备订购合同，合同3.1约定“卖方提供的合同设备的安装调试期为合同生

该证据不符合我国民事诉讼法规定的新证据，且被上诉人西安铭源电炉有限公司不予认可，对此证据不予确认。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的二审主要争议焦点是：1、12万元设备款收据的认定问题；2、被上诉人违约天数如何计算问题。（一）12万元设备款收据的认定问题。虽然上诉人惠远公司提供中国农业银行银行卡交易明细清单证明其于2015年7月31日现支人民币15万元，并于2015年8月1日将其中12万元现金由经理王晓云交给被上诉人铭源公司总经理侯俊红用于支付部分设备款，但是从被上诉人铭源公司出具的收据内容来看，该收据大小写不一致，无法确定具体金额，也无具体收款时间，内容明

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青02民终99号上诉人（原审被告）：丹江口市惠远合金有限公司，住所地：丹江口市。法定代表人：王晓云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈英，男，汉族，1973年8月10日出生，住湖北省丹江口市，系丹江口市惠远合金有限公司民和分公司总经理。委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西安铭源电炉有限公司，住所地：西安市高陵……