股权转让纠纷 （2019）粤06民终13702号

若李志敏认为案涉押金属于某公司资产，则应由某公司主张而非李志敏，属于逻辑不清、适用法律错误，导致判决错误。第一，某公司的股权仍登记在梁启林、唐永建、王燕清名下，李志敏不可能以某公司的名义主张。第二，更为重要的是，即使李志敏能管理某公司，该租金也不应由某公司主张，而应由李志敏主张。该案是股权转让合同纠纷，李志敏的义务是支付股权转让款，梁启林、唐永建、王燕清最主要的义务是转让股权和退出某公司。租金是由个人交纳的，虽然属于某公司的资产，但因为梁启林、唐永建、王燕清未将某公司的资产依约交付给李志敏，构成违约，却将某公司的债务转由李志敏承担，权利义务不对等。梁启林、唐永建、王燕清隐瞒了押金的事实，使得李志敏无法得到本属于某公司的资产，属于合同纠纷，而非他人侵占公司财产的侵权纠纷，故由李志敏主张合法合理。三、一审法院认为李志敏证据不足驳回诉讼请求错误。李志敏已提交的房东的录音作为证据，梁启林、唐永建、王燕清在庭审中也确认该12万元押金的存在，只是其认为该12万元押金不属于股权转让的范畴而已。另外，李志敏并没有主张梁启林、唐永建、王燕清已经收了那12万元押金，而是主张梁启林、唐永建、王燕清不配合李志

若李志敏认为案涉押金属于某公司资产，则应由某公司主张而非李志敏，属于逻辑不清、适用法律错误，导致判决错误。第一，某公司的股权仍登记在梁启林、唐永建、王燕清名下，李志敏不可能以某公司的名义主张。第二，更为重要的是，即使李志敏能管理某公司，该租金也不应由某公司主张，而应由李志敏主张。该案是股权转让合同纠纷，李志敏的义务是支付股权转让款，梁启林、唐永建、王燕清最主要的义务是转让股权和退出某公司。租金是由个人交纳的，虽然属于某公司的资产，但因为梁启林、唐永建、王燕清未将某公司的资产依约交付给李志敏，构成违约，却将某公司的债务转由李志敏承担，权利义务不对等。梁启林、唐永建、王燕清隐瞒了押金的事实，使得李

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13702号上诉人（原审被告）：李志敏，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：冯斯琴，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁启林，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：唐永建，男，1970年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被……