合伙协议纠纷 （2014）马民三终字第00244号

2008年12月12日，旭辉建设公司（甲方）与王以宏（乙方）签订的《投资合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方因该协议履行而取得的建设成果依法应当予以保护。因签订协议的双方当事人对该协议的效力并无异议，虽然旭辉建设公司在二审中同意夏增芳关于协议无效的上诉主张，但旭辉建设公司并未就此提出上诉，且夏增芳并非该协议的当事人，故夏增芳上诉认为该协议无效，缺乏法律依据，不能成立。本案中，王以宏主张其与旭辉建设公司合作建设的房屋具体有原位于本市雨山区汤阳村白果队沿街（湖西南路）的门面房，即标有“马鞍山旭辉建设工程公司”字样的大门60.83平方米及相连一排门面房288平方米共计十二间（见5号照片）及38号新建房屋包括现浇瓦顶楼面积160.51平方米（见1号照片）、层现浇瓦顶楼面积491.2平方米（见2号照片）、层顶均现浇楼面积271.2平方米（见3号照片）、现浇平顶房面积141.95平方米（见4号照片）。一、关于门面房问题。王以宏提供的经其与旭辉建设公司代行法定代表人职权的孙军及会计李俊签字确认的2009年4月20日财务交账记录（春节后）中明确记载

2008年12月12日，旭辉建设公司（甲方）与王以宏（乙方）签订的《投资合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方因该协议履行而取得的建设成果依法应当予以保护。因签订协议的双方当事人对该协议的效力并无异议，虽然旭辉建设公司在二审中同意夏增芳关于协议无效的上诉主张，但旭辉建设公司并未就此提出上诉，且夏增芳并非该协议的当事人，故夏增芳上诉认为该协议无效，缺乏法律依据，不能成立。本案中，王以宏主张其与旭辉建设公司合作建设的房屋具体有原位于本市雨山区汤阳村白果队沿街（湖西南路）的门面房，即标有“马鞍山旭辉建设工程公司”字样的大门60.83平方米及相连一排

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民三终字第00244号上诉人（原审原告）：王以宏，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：王立民，安徽致臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏增芳，女，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市旭辉建设工程有限公司。法定代表……