买卖合同纠纷 （2019）最高法民申1099号

付款后收到的《设备采购价格表》作为合同依据明显不符常理，且《小三件配件表》既有红叶公司印章又有金山公司印章，不能确定交易的合同主体，同时该两份表格与红叶公司出具的发票、海关报关单的记载不一致，故未认定《设备采购价格表》《小三件配件表》系案涉买卖合同的组成部分并无不当。 另，案涉货物合同价格与市场价格的差异并非认定合同欺诈的要件事实，在案涉合同已经实际履行的情况下，马坡拉科公司有关原判决对其价格鉴定的请求未予理会系适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，马坡拉科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马坡拉科回收公司的再审申请。 审判长　　陈宏宇 审判员　　李桂顺 审判员　　马东旭 二〇一九年八月三十日 法官助理任玲 书记员丁一

付款后收到的《设备采购价格表》作为合同依据明显不符常理，且《小三件配件表》既有红叶公司印章又有金山公司印章，不能确定交易的合同主体，同时该两份表格与红叶公司出具的发票、海关报关单的记载不一致，故未认定《设备采购价格表》《小三件配件表》系案涉买卖合同的组成部分并无不当。 另，案涉货物合同价格与市场价格的差异并非认定合同欺诈的要件事实，在案涉合同已经实际履行的情况下，马坡拉科公司有关原判决对其价格鉴定的请求未予理会系适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，马坡拉科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马坡拉科回收公司。住所地：阿尔及利亚民主人民共和国布迈德斯省奥拉德伊卜拉欣区第五私营部哈马迪镇**。 代表人：赵江华，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜市红叶橡胶有限公司。。住所地：中华人民共和国山东省莱芜市莱城区凤城街道办事处石花园社区东街** 法定代表人：张……