民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第752号

本案争议焦点为借款人是谁。上诉人称被上诉人王云鹏向上诉人借款，但未提供被上诉人王云鹏向其借款的意思表示的证据，仅凭汇款凭证无法认定被上诉人王云鹏是本案债务人。本案结合上诉人、被上诉人王华富的陈述及上诉人打款经过，可以认定本案是王华富借用王云鹏银行账户收取上诉人的借款，还款责任应由被上诉人王华富承担。被上诉人王华富借用被上诉人王云鹏银行账户的行为，原审法院已经根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共合同民事诉讼法﹥的解释》第65条之规定将两被上诉人被列为共同诉讼人，但上诉人要求被上诉人王云鹏承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人张买弟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员　　洪海波代理审判员　　戴莹莹二〇一五年十月二十三日代书　记员　　王　旖 关注

本案争议焦点为借款人是谁。上诉人称被上诉人王云鹏向上诉人借款，但未提供被上诉人王云鹏向其借款的意思表示的证据，仅凭汇款凭证无法认定被上诉人王云鹏是本案债务人。本案结合上诉人、被上诉人王华富的陈述及上诉人打款经过，可以认定本案是王华富借用王云鹏银行账户收取上诉人的借款，还款责任应由被上诉人王华富承担。被上诉人王华富借用被上诉人王云鹏银行账户的行为，原审法院已经根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共合同民事诉讼法﹥的解释》第65条之规定将两被上诉人被列为共同诉讼人，但上诉人要求被上诉人王云鹏承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第752号上诉人（原审原告）：张买弟。委托代理人：周焕满。被上诉人（原审被告）：王华富。被上诉人（原审被告）：王云鹏，农民。上诉人张买弟为与被上诉人王华富、王云鹏民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……