民间借贷纠纷 （2013）宁民终字第3260号

受让债权的第三人的合法债权受法律保护。本案中，根据借条原件、借条复印件、被告郑美华的自认以及法院对戴国璋的调查，对被告郑美华向戴国璋借款110万元并尚欠70万元的事实予以确认。因上述借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告冯盛华既未证明戴国璋与郑美华明确约定借款为郑美华的个人债务或戴国璋明知冯盛华与郑美华之间存在约定财产制情形，也未举证证明该债务非用于家庭共同生活，故对于原债权人戴国璋而言，尚欠的70万元借款系夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。后原债权人戴国璋自愿将其对两被告的债权转让给原告刘德亮，不违反法律规定。被告辩称系被戴国璋欺骗才出具110万元的欠条给原告刘德亮，未提供证据证实，不予采信。而被告郑美华自行出具欠条给原告刘德亮，应视为收到了债权转让的通知，故该债权转让对两被告发生效力。因此，两被告应向债权受让人即本案原告刘德亮清偿剩余的70万元债务。但欠条上没有约定还款时间，故应自现债权人即本案原告刘德亮主张权利之日起计算其利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院判决：被

受让债权的第三人的合法债权受法律保护。本案中，根据借条原件、借条复印件、被告郑美华的自认以及法院对戴国璋的调查，对被告郑美华向戴国璋借款110万元并尚欠70万元的事实予以确认。因上述借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告冯盛华既未证明戴国璋与郑美华明确约定借款为郑美华的个人债务或戴国璋明知冯盛华与郑美华之间存在约定财产制情形，也未举证证明该债务非用于家庭共同生活，故对于原债权人戴国璋而言，尚欠的70万元借款系夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。后原债权人戴国璋自愿将其对两被告的债权转让给原告刘德亮，不违反法律规定。被告辩称系被戴国璋欺骗才出具110万元的欠条给原告刘德亮，未提供证据证实，不予

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3260号上诉人（原审被告）郑美华。上诉人（原审被告）冯盛华。两上诉人委托代理人张新苗，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德亮。委托代理人张世亮、黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。上诉人郑美华、冯盛华与被上诉人刘德亮民间借贷债权转让合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年7月2日作出（2013）栖迈民初字第……