产品责任纠纷 （2017）湘01民终9626号
裁判要旨
“茶籽橄榄食用调和油”突出了“茶籽橄榄”的成分但未标注“茶籽油及橄榄油”的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定是错误的，涉案产品并未突出强调特定成分。1、GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该中配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案产品标签以“茶籽橄榄食用调和油”命名，符合该规定，且名称中“茶籽橄榄”与其他字体在字体、字号、颜色上完全一致，并未突出强调，其他地方亦无任何文字描述茶籽橄榄，一审法院认为标签以文字形式强调了茶籽橄榄，认定错误。2、根据GB7718-2011《实施指南》对4.1.4.3条的释义：“用真实属性的名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示”。涉案产品标签上“第二代”左上角中茶花图案点缀，该图案源自“金浩茶油”的注册商标，并作了缩小化处理，小到已经不能辨认出茶花的图案。故，即使使用了“茶花”图案，也符合规定，不构成强调“茶籽橄榄”。并且依据《GB7718-2011问答》第十一条规定：“如果产品中没有添加某种食品配料，
摘要
长沙家乐福超市有限责任公司、湖南新金浩茶油股份有限公司与何喜产品责任纠纷二审民事判决书 产品责任纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9626号上诉人（原审被告）：长沙家乐福超市有限责任公司。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：何龙。委托诉讼代理人：刘琴，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南新金浩茶油股份有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：马某。被上诉人（原审原告）:何某。委托诉讼代理人：李聪亮，湖南天地人律师事务所律师。上诉人长沙……