租赁合同纠纷 （2019）粤19民终9635号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对唐潮公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、案涉租赁合同的效力认定；二、原审关于合同无效后果认定是否恰当。分析如下：关于案涉租赁合同的效力。在唐潮公司提供的单位工程竣工报告等证据并不能证明与案涉建筑物存在对应关系，亦未能举证证明案涉租赁物具备建设工程规划许可证或其他经主管机关批准建设的合法手续的情况下，原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定案涉租赁合同无效并无不当，本院予以维持。关于合同无效后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉合同无效，唐潮公司应返还周恩会已支付的押金36000元及转让费36000元共72000元。周恩会主张转让费36000元应为押金，要求唐潮公司返还，因案涉合同无效，无论是转让费还是押金，唐潮公司均应予返还。原审认定返还押金72000元系认定事实错误，但原审处理结果并无不当，本院对此予以维持。原审关于装修损失的认定亦并无不当，本院予以维持。关于2018年6月之后的费用，原审综合考虑唐潮公司停

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对唐潮公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：一、案涉租赁合同的效力认定；二、原审关于合同无效后果认定是否恰当。分析如下：关于案涉租赁合同的效力。在唐潮公司提供的单位工程竣工报告等证据并不能证明与案涉建筑物存在对应关系，亦未能举证证明案涉租赁物具备建设工程规划许可证或其他经主管机关批准建设的合法手续的情况下，原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定案涉租赁合同无效并无不当，本院予以维持。关于合同无效后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9635号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市唐潮物业投资策划有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边振安路**。法定代表人：李肇坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：周恩会，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省通许县，委托诉讼代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师……