建设工程分包合同纠纷 （2016）粤19民终6427号

是重复扣减属于事实认定错误。（3）实验楼的屋面浅色防滑地砖所述理由与体育馆工程的屋面浅色防滑地砖所述理由一致。（4）设备房的天面捣混凝土保护层工程已由望新公司补偿了朱洪110万元中所包含，朱洪未完成该部分工程也应当扣除相应的工程款。设备房的减少贴外墙饰面砖（不含抹灰），设备房外墙饰面砖改为石材，是由望新公司施工完成，该部分的工程款应当予以扣除。（5）关于清理清洁费用。望新公司已经提供证据证明案涉工程由其完成清理清洁的施工，所产生的费用应当在朱洪的工程款中予以扣除。（6）关于朱洪主张增加（争议部分），设备房的投影面积约为346平方米，鉴定单位按照“基础层”的算法进行计算也应是346平方米，而不应该鉴定为711.53平方米，且设备房的基础是由望新公司委托第三方施工完成的，该部分不应增加给朱洪。二、本案的法律适用。（1）根据合同的约定，结算时不再进行增减；（2）根据建筑行业的交易习惯，可以确定投影面积就是合同约定的投影面积。望新公司与朱洪在合同中明确约定为地下基础的情况下，鉴定公司按照基础层来计算投影面积明显违反法律规定，因此基础层的计算方法不应得到法院的采信。请二审法院支持望新公司上诉请求

是重复扣减属于事实认定错误。（3）实验楼的屋面浅色防滑地砖所述理由与体育馆工程的屋面浅色防滑地砖所述理由一致。（4）设备房的天面捣混凝土保护层工程已由望新公司补偿了朱洪110万元中所包含，朱洪未完成该部分工程也应当扣除相应的工程款。设备房的减少贴外墙饰面砖（不含抹灰），设备房外墙饰面砖改为石材，是由望新公司施工完成，该部分的工程款应当予以扣除。（5）关于清理清洁费用。望新公司已经提供证据证明案涉工程由其完成清理清洁的施工，所产生的费用应当在朱洪的工程款中予以扣除。（6）关于朱洪主张增加（争议部分），设备房的投影面积约为346平方米，鉴定单位按照“基础层”的算法进行计算也应是346平方米，而不应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6427号上诉人（原审原告）：朱洪，男，1961年10月15日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人（原审被告）：湖南望新建设集团股份有限公司。上诉人朱洪与上诉人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）因建设工程合同分包合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本……