民间借贷纠纷 （2016）京02民终3911号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王敬礼依据2012年5、6月其与王高超签订的《借款协议》提起本案诉讼。根据审理查明的事实，该《借款协议》项下的188万元借款系由2011年5月6日王敬礼向王高超转账支付的110万元及双方约定的利息累计形成。虽然经鉴定王敬礼持有的该份《借款协议》为复印件，但不影响本院对于王敬礼与王高超之间存在民间借贷法律关系的认定。王高超抗辩称，其已向王敬礼归还了135万元现金，并当场收回了本案《借款协议》的原件，本案借款已经清偿完毕。王敬礼对此不予认可。本院经审查认为，首先，王高超未举证证明其本人持有本案《借款协议》的原件。其次，王高超既未提交王敬礼认可收到其135万元现金还款的直接证据，亦未就其主张的135万元现金还款的来源作出详细说明并提交相应的证据加以佐证，故本院对王高超提出的已经还清本案借款的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人一方不履行合

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王敬礼依据2012年5、6月其与王高超签订的《借款协议》提起本案诉讼。根据审理查明的事实，该《借款协议》项下的188万元借款系由2011年5月6日王敬礼向王高超转账支付的110万元及双方约定的利息累计形成。虽然经鉴定王敬礼持有的该份《借款协议》为复印件，但不影响本院对于王敬礼与王高超之间存在民间借贷法律关系的认定。王高超抗辩称，其已向王敬礼归还了135万元现金，并当场收回了本案《借款协议》的原件，本案借款已经清偿

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3911号上诉人（原审被告）王高超，男，1973年9月28日出生。委托代理人张阿巾，北京观道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王敬礼，男，1960年1月12日出生。委托代理人李韬，河南豫都律师事务所律师。委托代理人袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。上诉人王高超因与被上诉人王敬礼民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初……