侵害商业秘密纠纷 （2014）成知民终字第75号

本案的争议焦点是：一、伟途公司的主体资格是否适格？二、伟途公司主张予以保护的信息是否构成商业秘密？三、瑞途公司、丁文刚、周先军是否实施了侵犯涉案商业秘密的侵权行为？四、瑞途公司、丁文刚、周先军是否应当承担侵权责任？一、关于伟途公司的主体资格问题。诉讼中，案涉委托开发合同的委托方视点公司明确表示，该合同履行过程中形成的阶段性成果归属于伟途公司。对此，原审法院认为，合同是确定双方当事人权利义务的契约，是当事人意思自治的体现。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，合同当事人可以自由处分合同项下的权利义务，只要该处分和变更不违反法律法规的强制性规定，既为有效。视点公司在诉讼中确认案涉阶段性研发成果权利归属于伟途公司是其真实意思表示，原审法院予以确认。另，虽伟创力成都分公司曾进行过相同项目的研发工作，但其系接受视点公司委托进行，现伟创力成都分公司已经撤销，在瑞途公司、丁文刚、周先军未能证明案涉合同所涉及的相关信息有其他归属的情况下，原审法院确认伟途公司享有ROCK研发过程中相关信息的合法权利，其有权提起本案诉讼。二、伟途公司在本案中主张作为其商业秘

本案的争议焦点是：一、伟途公司的主体资格是否适格？二、伟途公司主张予以保护的信息是否构成商业秘密？三、瑞途公司、丁文刚、周先军是否实施了侵犯涉案商业秘密的侵权行为？四、瑞途公司、丁文刚、周先军是否应当承担侵权责任？一、关于伟途公司的主体资格问题。诉讼中，案涉委托开发合同的委托方视点公司明确表示，该合同履行过程中形成的阶段性成果归属于伟途公司。对此，原审法院认为，合同是确定双方当事人权利义务的契约，是当事人意思自治的体现。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，合同当事人可以自由处分合同项下的权利义务，只要该处分和变更不违反法律法规的强制性规定，既为

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成知民终字第75号上诉人（原审被告）成都瑞途科技发展有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人丁文刚，该公司总经理。上诉人（原审被告）丁文刚，男，汉族，1977年1月13日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）周先军，男，汉族，1978年5月4日出生，住四川省成都市武侯区。以上三上诉人的共同委托代理人徐珂，北京市东易律师事务所律师。被上诉……