建设工程施工合同纠纷 （2015）松民一终字第998号

张中学虽然没有与农工商总公司签订施工合同，但张中学确实对诉争工程进行施工，且不存在质量问题。双方之间施工合同事实存在，张中学付出劳动，应依法得到工程价款。农工商总公司对应付工程款数额有异议，经证人证实双方之间就工程结算事项约定清楚，该约定对合同双方均有约束力，应按照约定履行。扣除总工程款的6%管理费21821.04元，应交付的17%税金61826.28元，尚应给付工程款280036.68元。双方就利息给付没有约定，利息可自原告主张权利之日起开始计算，利率按照建设银行同期同类贷款利率计算。恒瑞公司与张中学不存在事实合同关系，故不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百六十九条之规定，判决：一、油田农工商总公司自本判决生效时立即给付张中学工程款280036.68元及利息，利息自2015年1月16日开始按照建设银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；二、恒瑞公司在本案中不承担给付责任。案件受理费6755元由张中学承担1255元，由油田农工商总公司承担5500元。上诉人油田农工商总公司上诉称：张中学作为个人无施工资质，也未提供任何证据证明其是实际施工人，不能成为合同主体；油田

张中学虽然没有与农工商总公司签订施工合同，但张中学确实对诉争工程进行施工，且不存在质量问题。双方之间施工合同事实存在，张中学付出劳动，应依法得到工程价款。农工商总公司对应付工程款数额有异议，经证人证实双方之间就工程结算事项约定清楚，该约定对合同双方均有约束力，应按照约定履行。扣除总工程款的6%管理费21821.04元，应交付的17%税金61826.28元，尚应给付工程款280036.68元。双方就利息给付没有约定，利息可自原告主张权利之日起开始计算，利率按照建设银行同期同类贷款利率计算。恒瑞公司与张中学不存在事实合同关系，故不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百六十九条

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第998号上诉人（原审被告）：吉林省油田管理局农工商企业总公司。法定代表人：陆书清，总经理。委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中学，男，1960年10月24日生，汉族，委托代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。一审被告：吉林恒瑞石油工程建设有限公司。法定代表人：代学礼，经理。委托代理人：任晓虎，吉林……